Jean-François David et Emmanuel Monod
Jean-François David, Stratégiste,
site web: http://www.davidjf.com
Emmanuel Monod, Maître de conférences à la Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de l'Université de Nantes, chercheur au LAGON, Faculté des Sciences Economiques et de Gestion de l'Université de Nantes, 110 Bd Michelet, 44 000 Nantes monod@yahoo.com
Résumé : Y a-t-il plusieurs types de systèmes Internet et un type de justification pour chacun de ces types. Chacun des ces types de justification renvoie par ailleurs à un environnement spécifique de l'entreprise et à tel ou tel mode d'organisation. L'impact organisationnel du système Internet peut également être pris en compte de manière dynamique, à savoir par la structure d'entreprise que l'on souhaite promouvoir par la mise en œuvre d'Internet. Cette structure est préfigurée par le système de gestion du projet Internet lui-même. La performance d'un système Internet peut être évaluée a priori par la cohérence entre le type de système Internet choisi, son mode de justification, l'environnement de l'entreprise, la structure-cible de l'organisation et le système de gestion du projet Internet.
Mots-clés : performance, Internet, projet, environnement, organisation, justification, évaluation a priori, types, système de gestion
Abstract : How to appraise Internet projects performance a priori? In other words, how to justify the undertakement of an Internet project? And especially, how to estimate the odds for success of this kind of project? Such an assessment depends on the type of Internet system expected. To each type of Internet system corresponds a type of justification. Each of these justification types corresponds to a specific enterprise environment and to a specific organization mode. The organizational impact of the project can also be taken in account in a dynamic way, through the enterprise structure that is promoted through Internet implementation. This structure is foreshadowed through the project management system. The Internet system performance can thereby be appraised a priori through the consistency between the type of Internet system choosen, its justification mode, the enterprise environment, the targeted structure of the organization and the Internet project management system.
Keywords : performance, Internet, project, environment, organization, justification, a priori assessment, types, management system
La justification des systèmes Internet : pour une typologie
Comment justifier l'investissement dans les projets Internet? Autrement dit, comment justifier qu'on entreprenne un projet Internet? Une tendance actuelle (Janal 1997 ; Adrieu et Laffont 1995) consiste à établir un lien direct entre des objectifs (image de l'entreprise, internationalisation, accroissement des ventes, rentabilité) et le système Internet sans tenir compte du contexte de l'entreprise. Cette tendance se situe dans la vision classique de la performance des systèmes d'information (S.I.), et en particulier des systèmes d'information stratégiques (S.I.S.) (Porter et Millar 1985 ; Wiseman 1988 ; Tardieu et Guthman 1991). Une telle approche a fait l'objet de vives critiques du fait de son volontarisme(Ciborra 1992) a notamment montré que l'origine de la performance de chacun des S.I.S. cités comme cas d'Ecole est à rechercher dans l'organisation de l'entreprise où des "bricoleurs" inventent sans le savoir des nouveaux modes opératoires qui peut constituer un avantage concurrentiel par différenciation de structure (Clemons et Row 1991). Pour mettre à jour ces phénomènes d'émergence, il convient donc de nuancer le volontarisme de la stratégie par la prise en compte de l'organisation, du contexte ainsi que du processus de conception et de mise en œuvre du système d'information que nous appellerons ici "projet"
(figure 1).
La question de recherche "comment justifier les systèmes Internet?" (question 1) est liée à une question plus simple : " Existe-t-il plusieurs types de systèmes Internet?" (question 2). Si tel est le cas, il peut exister plusieurs types de performance. Cette question peut être abordée de deux manières. D'un point de vue rétrospectif, rechercher si l'histoire de l'évolution d'Internet fait apparaître de tels types (David 1998). D'un point de vue expérimental observer l'interface des systèmes fonctionnant aujourd'hui sur le réseau afin de vérifier s'il est possible de distinguer de tels types. La seconde approche peut servir de validation empirique de la première. La méthode recherchée ici consiste à relier ces types de systèm
La première partie sera consacrée à la recherche de types de systèmes Internet. La seconde confrontera ces types de systèmes aux différents types de justification de l'investissement dans les S.I. et à l'environnement de l'entreprise.
Figure 3 : Exemples de types de systèmes Internet
Les axes de complexité d'accès et de richesse de l'information
doivent pouvoir être complétés et surtout validés par
l'observation de caractéristiques concernant le contenu et la
forme
du système.
Du point de vue du contenu les systèmes institutionnels
concernent la présentation de l'entreprise, les systèmes
transactionnels la vente de ses produits et services, les
systèmes communautaires se
focalisent sur l'échange d'information entre professionnels
tandis que les systèmes personnalisés sont l'intégration des
trois contenus précédents suivant le profil de chaque
utilisateur.
Ces derniers se positionnent comme des systèmes de veille
technologique
et économique pour l'utilisateur et lui amènent l'information
sous forme de journaux électroniques personnalisés. Ils visent
également à fidéliser l’utilisateur en devenant "sticky".
(figure 4).
Figure 4 : contenu des types de sites Internet
Du point de vue de la forme, les systèmes institutionnels se
distinguent
par l'esthétique et la simplicité, les systèmes transactionnels
par la diversité des produits proposés ainsi que par l'aspect
fiable des transactions (apparition du petit cadenas "détendez-vous,
vous entrez dans une zone sécurisée"), les systèmes
personnalisés par la disponibilité et la richesse des services
proposés et les systèmes communautaires par l'adéquation des
connaissances proposées aux professionnels (Figure 5).
Figure 5 : Forme des types des systèmes Internet
A partir de ces caractéristiques, nous proposons une grille de
soixante critères permettant l'observation des systèmes Internet
afin de vérifier la présence des types identifiés par
l'historique du réseau. Cette grille est issue de travaux de
recherche
du laboratoire LAGON sur le positionnement concurrentiel sur
Internet dans
le secteur bancaire (Monod, Rowe et Quinio1997).
Les critères de contenu issus du secteur bancaire sont les suivants (Figure 6).
Figure 6: critères de contenu des types de système
Internet
En ce qui concerne la forme, les critères sont donnés dans
la figure (7).
Figure 7: critères de forme des types de système
Internet
La méthodologie proposée pour tester l'existence de ces
types de sites Internet établis par l'historique du réseau
consiste
donc à faire observer un nombre statistiquement représentatif
systèmes Internet par des équipes de recherches distinctes tout
en contrôlant par ailleurs les biais subjectifs de
l'interprétation de tels critères. Si le modèle est vrai, alors
un grand nombre d'observations de systèmes Internet devrait
tendre donner un regroupement des systèmes pressentis comme
appartenant à tel ou tel type avec les modalités des critères
correspondant à chacun des types présentés dans les figures (6)
et (7). Ce test empirique
peut donc être traduit par le jeu d'hypothèses suivant :
Question 2 : "Existe-t-il différents types de systèmes Internet?"
Hypothèse 2.1 : "L'observation des systèmes Internet avec la grille de critères proposée ne permet pas de distinguer les types identifiés par l'historique du réseau"
Hypothèse 2.2 : "L'observation des systèmes Internet avec la grille de critères proposée permet de distinguer les types identifiés par l'historique du réseau"
Figure 8 : Services offerts par les systèmes Internet
Figure 9 : Focalisation des systèmes Internet
La méthodologie de test est ici de confronter chacun de ces types de justification par rapport à l'observation des types de systèmes Internet. La question 3 peut donc donner lieu au jeu d'hypothèses suivant (encadré 2):
Question 3 "Y a-t-il des types de justification qui correspondent à chacun des types de systèmes Internet?"
Hypothèse 3.1 : Chaque type de justification ne correspond pas à un type de système Internet
Hypothèse 3.2 : Chaque type de justification correspond à un type de système Internet
La justification correspond donc à des types de performances qui eux-mêmes renvoient à des types d'environnement, ce qui constitue une nouvelle possibilité d'évaluation des systèmes Internet.
Question 4 : "Le type de justification du système Internet est-il cohérent avec l'environnement de l'entreprise?"
Hypothèse 4.1 : "Les types de justification des systèmes Internet ne correspondent pas aux différents types d'environnements de l'entreprise"
Hypothèse 4.2 : " Les types de justification des systèmes Internet correspondent aux différents types d'environnements de l'entreprise "
La méthode proposée présente un certain nombre d'apports. Il a été possible de présenter quatre types de systèmes Internet à travers l'historique du réseau. A chacun de ces types de système, il a été possible de faire correspondre un type de justification. Cette justification a pu être appréhendée d'une part à travers le service rendu au client, d'autre part à travers la focalisation de l'entreprise. Chacun des types de justification a pu être comparé à chacun des types d'environnement de l'entreprise.
1° SYSTEME INTERNET
Type |
|
|
|
|
Contenu |
|
|
|
|
Forme |
|
|
|
|
Service |
|
|
|
|
Focalisation |
|
|
|
|
Stabilité |
|
|
|
|
Complexité |
|
|
|
|
6- PERFORMANCE
Flexibilité |
|
|
|
|
Les voies de recherches ouvertes par cette méthode sont
descriptifs et normatifs. D'un point de vue descriptif il s'agit
de valider les types de systèmes Internet identifiés dans
l'historique du réseau par les caractéristiques proposées dans
les figures (6) et (7).
D'autre part, la méthode peut être validée en comparant
deux échantillons de projets Internet, les uns ayant atteint
leur
objectifs, les autres ne les ayant pas atteint, et à observer la
corrélation
entre les projets ayant atteint leurs objectifs et la cohérence
des
éléments qui les composent. D'un point de vue normatif, il
s'agit de préconiser des systèmes de gestion pour le
développement
des systèmes Internet en fonction du type de système choisi,
de sa justification, de l'environnement.
Bibliographie
Andrieu O. et Lafont, D. (1995) Internet et
l'entreprise, Eyrolles, Paris
Ansoff, H. I. et Brandenburg, R. G. (1969), "
Repenser l’organisation
: problèmes de langage ", in E. Jantsch, ed., Prospective et
politique,
OCDE, Paris.
Boynton, A. C., Victor, B. et Pine, B. J. (1993),
" New Competitive
Strategy : Challenges to Organizations and Information
Technology ", IBM
Systems Journal, Vol. 32, n° 1.
Burns, T. et Stalker, G. M. (1961), The Management
of Innovation
, Tavistock, London.
Ciborra, C. (1992), " From thinking to tinkering :
the grass
roots of strategic information systems ", The Information
Society, Vol. 8,
n° 4, octobre-décembre, p. 283-301.
Clemons et Row (1991), " Sustaining IT Advantage :
The Role
of Structural Differences ", MIS Quartely, Vol. 15, n° 3,
septembre, p.
275-292.
Crozier, M. (1963), Le phénomène bureaucratique,
Le Seuil, Paris.
Davenport, T. et Stoddart, D. (1994), "
Reengineering : Business
Change of Mythic Proportions ? ", MIS Quarterly, juin.
David, J.-F. (1998), "Qualité et Informatique" ,
Qualité
en Mouvement, MFQ, Paris Oct-Nov 98, p55-57
David, J.-F. et Monod, E. (1997) "Les agents
intelligents, une question de recherche" in Systèmes
d'Information et Management, Nantes.
Davis, G. B., Olson, M. H., Ajenstat J. et
Peaucelle J. L.
(1986), Systèmes d’information pour le management, Economica,
Paris.
Desreumaux, A. (1992), Structures d’entreprises,
Vuibert Gestion,
Vuibert, Paris.
Dupuy, J., Marmuse, C., Kalika, M., Trahand, J.
(1989), Les
systèmes de gestion, Vuibert, Paris
Galbraith, J. R. (1977), Organization Design ,
Addison-Wesley, Boston, MA.
Galbraith, J. R. (1994), Competing with lateral
flexible organizations
, (2nd edition), Addison-Wesley, Boston, MA.
Hammer, M. et Champy, J. (1993), Reengineering the
Corporation , Harper Business, New York.
Hirschheim, R., Klein, H. et Lyytinen, K. (1995),
Information Systems Development and Data Modeling : Conceptual
and Philosophical Foundations, Cambridge University Press.
Iivari, J. (1992), " The Organizational Fit of
Information Systems ", Journal of Information Systems, 2, p.
3-29.
Janal, D. S. (1997) Online marketing handbook Van
Nostrand Reinhold, New York
Lawrence, P. E. et Lorsch, J. (1967), Organization
and Environment,
Boston : Graduate School of Business Administration, Harvard
University.
Leifer, R. (1988), " Matching Computer-Based
Information Systems
with Organizational Structure ", MIS Quartely, 13, p. 33-50.
Lorino, P. (1991), Le contrôle de gestion
stratégique, la gestion par les activités , Dunod, Paris.
Lucas, H. C. (1981), Implementation : The Key to
Successful Information Systems, Columbia University Press, New
York.
Mintzberg, H. (1982), Structure et dynamique des
organisations, Les Editions d’Organisation, Paris.
Mintzberg, H. (1990), Le Management : Voyage au
centre des
organisations, Les Editions d’Organisation, Paris.
Mintzberg, H. (1990), " The Schools of Strategic
Thought ",
in Frederikson J. W., Perspectives on Strategic Management,
Harper Business, Harper Business and Row Publisher, New York, p.
105-236.
Mintzberg, H. (1994), The Rise and Fall of
Strategic Planning
, The Free Press, New York.
Monod, E. (1996), "L'efficacité du développement
des systèmes d'information : le cas de la transformation d'IBM
France", thèse de doctorat à l'Ecole Nationale Supérieure des
Télécommunications.
Monod, E. (1997), "Efficacité a priori du
développement des systèmes d'information : la sélection des
méthodes de développement" in Troisième colloque de
l'Association Information
et Management : "Management, virtualité et systèmes
d'information",
Mai, Strasbourg.
Monod, E. et Rowe, F. (1991), " La justification
des investissements
informatiques " IDATE, Investir dans la communication,
Montpellier, p. 241-296.
Monod, E., Rowe, F. et Quinio, B. (1997) Rapport
de recherche-action de veille concurrentielle sur Internet pour
le Crédit Mutuel Loire-Atlantique Centre Ouest, document de
recherche confidentiel, LAGON, Faculté des
Sciences Economiques et de Gestion, Université de Nantes.
Mumford, E. (1983), Designing Human Systems for
New Technology : The ETHICS Method " Manchester Business School,
Manchester.
Porter, M. E. (1985) Competitive Advantage, The
Free Press,
New York.
Porter, M. E. et Millar, V. E. (1985), " How
information gives
you competitive advantage ", Harvard Business Review, 4, juin -
août..
Pugh, D., Hickson D. et Hinings, C. (1969), " An
Empirical Taxonomy of Structures of Work Organizations ",
Administrative Science Quartely,
14, p.115-126.
Reix, R. (1977), La flexibilité de l’entreprise,
Cujas,
Paris.
Rowe, F. (1994), Des banques et des réseaux :
productivité
et avantage concurrentiel, Economica, Paris.
Strassman, P. (1990), The business value of
computers , The
Information Economics Press.
Tardieu, H. et Guthman, B. (1991), Le triangle
stratégique , Les éditions d’organisation, Paris.
Wiseman, C. (1988), Strategic Information Systems,
Richard D. Irwin, Il
Woodward, J. (1965), Industrial Organization :
Theory and
Practice, Oxford University Press, Oxford.